MARTINE STORTI - Quarante ans de féminisme

Interview réalisée en mars 2010 pour Barricata 21

Fille d’ouvrier immigré italien, professeur de philosophie puis journaliste, Martine Storti nous raconte  l’époque où les femmes ont décidé de bouleverser l’ordre établi, ou plutôt, où elles sont sortie des coulisses de l’Histoire pour s’emparer de leur destin. Manifestations, avortements illégaux affichés au grand jour, journaux, fanzines, affiches, occupations, etc, le tout sur un ton radical, voir violent et à la fois plein d’humour. Regard d’une féministe, journaliste sur les luttes des femmes, quarante ans après….

Pourquoi cette envie de sortir un livre sur vos années libé presque 40 ans après ?

On peut dire que c’est un livre de circonstance publié dans le cadre de la campagne des « 40 ans du MLF ». En 1970, Libé n’existait pas encore, ayant été crée en 1973, moi j’y suis entrée en 1974, dans la deuxième équipe, alors que le journal se trouvait dans des conditions matérielles et financières très difficiles. De 1974 à 1979, j’ai été la principale rédactrice des articles sur la question des femmes et il m’a paru intéressant de les publier aujourd’hui, à la fois pour les chercheuses , les historien(ne)s et les jeunes générations qui ne savent pas grand-chose de cette période, et peut-être en ont une vision caricaturale.

Cette période correspond au développement du MLF, à son expansion dans la société et en même temps à sa récupération et à sa déformation. On voit bien comment alors le féminisme, pose problème aux syndicats, aux partis politiques,  de droite comme de gauche. Quand je dis récupération, l’ONU par exemple, décrète l’année 1975, Année internationale de la femme, alors que nous nous proclamions le mouvement de libération DES femmes. Cela correspond aussi au début du septennat de Giscard d’Estaing, qui nomme Françoise Giroud, qui est de gauche, au Secrétariat à la condition féminine. Nous féministes, cela nous fait hurler. Et le 8 mars 1975, on descend dans la rue en disant « Ni l’ONU nu Giroud, ne parleront pour nous ».

Un troisième intérêt pour publier ce livre est que j’étais dans un journalisme que l’on peut qualifier d’horizontal, écrivant tantôt un article sur le MLF, tantôt sur un livre écrit par une femme, ou sur une grève de femmes dans une usine, ou sur le début des mouvements de femmes en Espagne, les iraniennes qui refusent de porter le tchador au retour de Khomeiny. C’est donc tout à fait transversal.

Vous étiez reporter ?

Nous n’en avions pas le titre, j’ai eu le titre de « grand reporter » plus tard, quand j’ai travaillé pour un autre journal. Le fonctionnement de Libé était à la fois très dur, conflictuel et en même temps égalitaire. Tout le monde avait le même salaire, c'est-à-dire peu, en dessous du  SMIC actuel. Ce ne serait plus possible aujourd’hui car le chômage est bien plus surveillé, mais on était licenciés, pour toucher le chômage, puis réembauchés 6 mois après. Pendant deux trois ans, Libé a fonctionné ainsi, en plus des appels aux dons. Alors reporter, oui, en quelque sorte. Mon premier reportage international, en 1975, a été consacré à la marche des femmes chypriotes grecques désireuses de rencontrer les femmes chypriotes turques. A cette marche participait entre autres la vidéaste Carole Roussopoulos (1), morte il y’a peu de temps, qui a fait beaucoup pour la vidéo des femmes. J’ai également beaucoup suivi le développement du mouvement des femmes italiennes. Certains sujets ont aussi requis plus d’attention que d’autres, car les luttes des femmes suscitaient des polémiques et des débats très durs, comme par exemple la question du viol, notamment au sein de l’extrême gauche. Les féministes demandaient à ce que le viol soit reconnu comme crime, ce qui était prévu dans la loi mais pas appliqué. Les violeurs étaient jugés par un tribunal correctionnel et non par une cour d’assises. Alors les féministes ont demandé qu’ils passent aux Assises. Cela a été un énorme débat, les féministes étant accusées d’être des «  agentes de la justice bourgeoise ». Au sein de Libé, la polémique fût aussi violente. Pour ma part, je  répondais : « quand vous demandez à ce qu’un patron responsable de la mort d’un ouvrier dans un accident du travail soit jugé, vous ne faites pas appel à la justice bourgeoise ?! Et quand vous demandez à ce que Tramoni qui a tué Overney (2) devant les portes de l’usine Renault, soit jugé par les tribunaux ?... ». Ce débat a duré très longtemps, la lutte des féministes aussi, sous des formes diverses, par exemple « les 10 heures contre le viol » qui se sont tenues à la Mutualité à Paris. Certaines disaient, « il y’en a marre des agressions dans la rue et  puisqu’on ne veut pas du tribunal, que l’on nous donne un revolver ». Et il y a ce procès à Beauvais en 1978, où c’est un immigré algérien qui prend 20 ans. Et là, c’est l’apothéose du débat. Même si plusieurs témoignages confirment qu’il en est l’auteur, les féministes s’interrogent, demandant « si il avait été un bon bourgeois, aurait-il pris 20 ans ? » Aujourd’hui, 30 à 35 ans plus tard, je dis qu’au lieu de se sentir coupable, nous aurions du affronter tout ça et refuser la culpabilité. Il n y a pas de raison que quand les femmes mènent un combat, elles soient toujours mises en demeure de se justifier.

En quelque sorte, le livre est un témoin de son époque. Toutefois quand je vois les titres des journaux aujourd’hui sur les violences envers les femmes, la place des femmes dans le travail, les femmes qui payent le prix de la crise plus que les hommes, dans les pays dits développés, je constate que ce sont les mêmes titres qu’il y a 30/ 40 ans : « 150 femmes tuées par leur conjoint en 2008 » - « les femmes payent le prix de la crise » - « le salaire des femmes inférieur de 27% à celui des hommes » - « des filières d’étude sans débouchés » et ça dans nos pays dits développés. Donc, oui les choses avancent, mais à pas de tortue.

B : Vous étiez enseignante avant d’être journaliste à Libé. Avez-vous vu venir la contestation ?

MS : Dans mon lycée à Denain dans le Nord, pays de sidérurgie, où j’étais prof de philo, la contestation c’était moi ! Je l’ai provoquée et portée dès mon arrivée en 1969. A l époque, aller au café avec les élèves ou en faire monter quelques-uns dans ma voiture, c’était le scandale ! Et je fumais en cours. Du coup, toute la classe aussi. Cela en plus des tables disposées en rond, quand les collègues entraient, ils n’étaient pas franchement contents ! Mais,  même si je menais des débats, et c’était difficile de faire parler les élèves, j’étais une prof qui faisait cours. Certains de mes camarades considéraient que préparer au bac ou parler de Platon ou de Kant, c’était transmettre la culture bourgeoise, ce qu’il ne fallait pas faire.  Mais moi qui suis fille d’ouvrier immigré italien, je savais que je devais beaucoup à l’école, aux savoirs et à la connaissance, et que c’est une attitude assez bourgeoise que de refuser aux autres ce qu’on a déjà pour soi, par la famille, la naissance...

B : Comment en êtes-vous arrivée aux combats féministes ?

Le premier évènement pour moi c’est le numéro de la revue « Partisans » édité par les éditions Maspero (3) à l’automne 70, « Libération des femmes, année zéro ». J’y retrouve des sentiments, des aspirations, des réflexions qui sont les miennes et je m’aperçois que d’autres femmes, qu’alors je ne connaissais pas, les éprouvent aussi. Je suis très peu allée aux AG des Beaux Arts. Lorsque l’on n’était pas en permanence à Paris, c’était assez difficile de prendre la parole, laquelle était assez souvent monopolisée par les mêmes. Je militais plutôt à Denain avec un groupe du MLAC et à l’Ecole Emancipée. Quand je deviens journaliste à Libération, les choses changent pour moi, car le journal est le porte parole des luttes. Il faut se rappeler qu’à l’époque il n y avait pas internet, et que de toute façon il était hors de question pour les militants de se compromettre avec la presse bourgeoise, et encore moins avec la télé. Libé était donc le lieu où il fallait faire passer des choses.

Votre père était ouvrier. Quelle place était réservée aux femmes dans le syndicalisme ?

Mon père n’était pas du tout syndicaliste, c’était un ouvrier immigré italien qui travaillait 66 heures par semaine, 6 jours sur 7, et considérait que c’est tout le temps les mêmes qui trinquent et que cela ne changerait jamais, même s’il a fait grève en 68.  Dans le syndicalisme alors, il y avait des femmes qui militaient, mais si elles étaient très peu nombreuses dans la hiérarchie, excepté Jeannette Laot, qui était secrétaire nationale de la CFDT. Côté parti communiste, il y avait la femme de Maurice Thorez, Jeannette Vermeersch qui était contre l’avortement car il fallait que les prolétaires se multiplient pour lutter contre les bourgeois !

Aujourd’hui, la visibilité des femmes a changé bien sûr. Il y’a des femmes dans le syndicalisme, dans la politique, le journalisme. Ceci dit, il faut se méfier. Regardez la féminisation de l’enseignement, ou du métier d’avocat, ces métiers sont-ils autant valorisés qu’avant ? Il y a plus de femmes en politique, mais peut être la politique compte-t-elle moins aujourd’hui, ce qui compte ce sont les affaires, la finance et quelle est la place des femmes dans les affaires ?

Dans mon livre j’ai republié l’article que j’avais consacré au livre de  Jeannette Laot, publié dans les années 70 la première femme responsable syndicale à la CFDT et qui raconte combien c’était difficile.

Ce que je pense c’est qu’il ne suffit pas d’être femme, encore faut-il être féministe. Même s’il est évident que l’on ne caricature pas de la même manière une femme politique, qu’un homme, car il y a toujours de la misogynie, je ne vois pas ce que les femmes de l’actuel gouvernement Sarkozy-Fillon changent à la politique. Ces femmes du gouvernement s’intègrent parfaitement au schéma dominant de la politique actuelle, les coups bas, la concurrence exacerbée, l’adulation du chef, etc. Et c’est pareil à gauche.

Au début du XXè siècle, au sein même du mouvement ouvrier, les féministes étaient objet de moqueries. Pourquoi cette vision caricaturale des féministes, « bourgeoises », « hystériques », «  mal baisées » ?

Il n’y a pas besoin d’aller chercher si loin. Dans les années 70 c’était encore comme cela. Lors de la manifestation du premier Mai 1976, qui nous traitait d’hystériques mal baisées ?! C’était les gros bras de la CGT. Et qui nous cognait ?! Dans ces années là, le Parti communiste disait que « les féministes sont des petites bourgeoises du quartier latin » et d’ailleurs ils avaient organisé un débat que nous étions allé perturber en criant « Vive le matérialisme hystérique ! ». Il a fallu que des femmes protestent à l’intérieur du parti pour que cela change. Et ce n’était pas que le PC, à l’extrême gauche également. Et si une partie des fondatrices du MLF venaient de ces organisations c’est aussi car elles en avaient marre de l’assignation à certaines tâches et du discours ambiant. Certaines ont quitté ces organisations dites « gauchistes », d’autres y ont créé la tendance dite « lutte de classes » articulant féminisme et lutte de classes. En pratique, moi par exemple, quand j’ai été quelque temps dans des organisations d’extrême gauche, avant mai 68, j’avais compris qu’il ne fallait pas que j’apprenne à taper à la machine (je vous parle d’il y a plus de 40 ans), car la séparation des tâches était terrible ! D’un côté il y avait les mecs qui pensaient et écrivaient les tracts, et de l’autre les nanas qui les tapaient à la machine et les tiraient à la ronéo. Du coup je n’ai appris à taper à la machine que quand je suis entrée Libération, pour écrire mes articles !

Pour ce qui est du sobriquet de bourgeoises mal baisées, alors peut-être que quand on était riche, c’était plus facile de se faire avorter à l’étranger, mais la peur des jeunes femmes de tomber enceinte étaient la même pour toutes les classes, de même que le regard de la société. Le viol également, ouvrières ou issues d’un milieu bourgeois, toutes les femmes peuvent avoir à en souffrir.

Plus simplement, il est facile de disqualifier quelque chose en le traitant de bourgeois, et on qualifiait le féminisme de bourgeois, pour ne pas regarder le féminisme.

40 ans après, quels sont les principaux débats menés au sein des luttes des femmes ?

Aujourd’hui il me semble qu’il a plusieurs questions qui font débat. Il y a la question du différentialisme. Est-ce qu’il y a une essence femme ou bien, comme disait Simone de Beauvoir, « on ne naît pas femme on le devient » ? Un autre débat porte autour du féminisme comme marque de l’Occident. Etre contre le voile serait une position colonialiste, alors qu’il peut être, nous dit-on, un instrument de liberté et de libération puisque grâce au voile les femmes peuvent être dans l’espace public. Personnellement, je n’adhère pas du tout à cette vision. Et d’ailleurs, si le voile est libérateur, pourquoi les hommes ne le portent-ils pas ? N’y a-t-il pas encore là de la manipulation des femmes?

Bien-sûr, notamment ce débat politique autour du port du voile masque d’autres enjeux. Je me fiche du signe religieux, ce qui me préoccupe c’est l’oppression des femmes. Alors bien-sûr, avoir amené les gens sur le terrain de l’identité nationale a permis de masquer d’autres problèmes, les questions économiques, sociales, les ghettos sociaux, etc. Du coup d’autres questions concernant les femmes ne sont pas posées. Mais on ne peut pas ne pas regarder cette question du voile, ne pas y voir un signe de marquage et d’appropriation des femmes. Les femmes sont encore un enjeu de société et de politique considérable, et il y a une instrumentalisation où que l’on se place. C’est soi-disant  au nom de l’égalité hommes - femmes que le ministre Besson mène son débat sur l’identité française, mais l’intégrisme musulman les utilise également. Cela dit, ce n’est pas nouveau dans l’Histoire. C’est au nom d’une certaine idée de la sexualité des femmes que l’on interdisait l’avortement, ou que l’Eglise catholique assignait les femmes à résidence. La religion catholique a été mise au pas, elle ne nous embarrasse plus vraiment, une autre doit être canalisée, renvoyée à la sphère privée. 

Quels étaient les enjeux des luttes féministes ? Et pensez-vous que les choses aient évolué positivement ?

Il y’avait deux enjeux, l’un d’émancipation et l’un de libération. Pour ce qui était la dénonciation des inégalités les plus criantes, on a marqué des points. L’avortement a été une grande conquête, un grand outil de la libération des femmes. A partir du moment où les femmes peuvent avoir la maîtrise de leur sexualité, il y a un changement extraordinaire. Même si aujourd’hui, tout n’est pas parfait.

Sur la question du viol, le viol existe toujours aujourd’hui, et hélas je ne sais pas s’il disparaitra un jour. Mais il n’est plus considéré comme allant de soi, comme légitime.

L’inégalité dans le travail n’a pas disparu, mais diminué. La visibilité sociopolitique des femmes a aussi avancé.

Toutefois, il faut préciser que notre objectif n’était pas seulement de mettre fin aux discriminations. Nous étions hostiles à un féminisme officiel, un féminisme d’état, perçu comme intégration égalitaire à l’ordre établi. Il y avait un autre enjeu dans notre lutte, la mise en cause de l’organisation de la société, particulièrement la mise en cause du patriarcat comme l’un de ses fondements. De ce point de vue, même si au sein de la famille et plus globalement dans la société, les choses ont évolué, on ne peut pas dire que l’on ait gagné. A l’époque, on ne dissociait pas l’enjeu de la lutte féministe de celui d’une mise en cause de l’organisation de la société, et sous cet angle, le chemin est encore long, si l’on regarde ce qu’est la société aujourd’hui, avec toutes ses aliénations, ses injonctions à la consommation, etc.

Militante féministe, dans ses 150 films, Carole Roussopoulos a donné la parole à ceux qui l’ont  rarement, homosexuels, ouvrières de LIP, prostituées, prisonniers, vieux en fin de vie, victimes d’abus sexuels. Elle est notamment la réalisatrice de « Debout ! Une histoire du mouvement des femmes 1970-1980 » et de  « SCUM », inspiré du fameux manifeste de Valérie Solanas.

Pierre Overney, militant de la Gauche prolétarienne est  tué le 25 février 1972 par Jean-Antoine Tramoni, agent de sécurité de Renault, alors qu’il cherchait à entrer dans l’usine avec un groupe de camarades.

A l’époque la librairie La Joie de Lire de Maspero, rue St Séverin,  était la librairie contestataire

Propos recueillis pas Géraldine

link

http://www.youtube.com/watch?v=MLJenZkl0qg&feature=player_embedded

Samedi 8 mai à 15h
au Salon du livre libertaire / espace des Blancs Manteaux
48 rue vielle temple - Paris
Métro Hotel de Ville

Débat : Combattre l’extrême droite sur le terrain le social : Pourquoi ? Comment ?

Dans le cadre d’un week end de mobilisation organisé par plusieurs structures antifascistes qui culminera avec une marche à travers Paris le 9 mai, nous vous invitons à un débat le samedi 8 mai. Alors que l’enracinement électoral du Front national dans des régions ouvrières se poursuit sur fond de licenciements et de délocalisations, que des groupuscules fascistes multiplient dans certaines villes les agressions racistes ou s’en prennent aux luttes sociales, quelle est la réalité de l’extrême droite aujourd’hui en France ?
Dans un contexte d’offensive contre les acquis sociaux, où patronat et gouvernement veulent faire payer la crise aux classes populaires, l’extrême droite entend prospérer en occupant le terrain social. Comment construire une riposte du mouvement social pour s’y opposer et recréer une solidarité de classe face aux divisions entretenues par ceux qui dirigent et exploitent ?

avec comme intervenants :

KARIM CHAFI : acteur associatif de Chauny (Aisne)
Un militant du mouvement social lyonnais
DIDIER BERNARD : Délégué syndical CGT & membre du comité de lutte CONTINENTAL

MARCHE ANTIFASCISTE UNITAIRE
Dimanche 09 mai 2010 à Paris
RDV à 14h au Métro Belleville

Le 9 Mai: Riposte sociale antifasciste!

Depuis de trop nombreuses années, l'extrême droite radicale parisienne tente, avec plus ou moins de succès, de se réunir le 9 mai dans les rues de Paris, au prétexte de la mort d’un de ses militants en 1994. Depuis sept ans, nous nous mobilisons contre cette présence dans la rue.
De manifs en concerts, de rassemblements de solidarité internationale en défilés à la mémoire des résistants de la Seconde Guerre mondiale, nous avons affirmé une présence antifasciste dans les rues.
Comme rien n'est jamais gagné, cette année encore, nous serons présents le 9 mai pour signifier à l'extrême droite que, quel que soit son mode d'expression, par la rue ou par les urnes, nous serons toujours là pour l'empêcher d'agir.

Le dernier scrutin a mis en évidence le maintien électoral du Front National. Dans le même temps l'activisme de l'extrême droite radicale prospère. Les agressions racistes (comme à Chauny, dans l'Aisne), les attaques envers des militants du mouvement social (comme à Lyon en mars) sont désormais légion. Les sirènes médiatiques se sont tues et pourtant, il est aujourd’hui plus que temps de réagir et d'engager une riposte antifasciste large et unitaire. La banalisation du racisme dans le discours d’une droite décomplexée, les dérapages verbaux d'élus ou de leaders politiques ont remis en selle et légitimé une mouvance politique que certains croyaient au bord du gouffre mais qui aujourd’hui s'exprime avec plus de virulence encore dans le discours comme dans les actes.

Non à la lepénisation des esprits !
Si nous nous mobilisons, c'est parce que cela fait trop longtemps que la parole raciste s'est libérée en France : la droite au pouvoir et la gauche qui prétend la combattre se sont accaparé de façon plus ou moins décomplexée les idées de l'extrême droite.
Les dérapages racistes se succèdent jusqu'à ne choquer plus grand monde. La traque des sans papiers s'intensifie et les pressions s'accentuent afin de criminaliser la solidarité. Le faux débat sur l'identité nationale a achevé de légitimer le discours que professe le Front national depuis 40 ans.
Si s'opposer à la présence de l'extrême droite dans la rue reste à nos yeux une nécessité, il faut dans le même temps dénoncer la lepénisation des esprits et l'offensive patronale contre le mouvement social, qui font toutes deux le lit du fascisme.

La crise sociale terreau de l'extrême droite
La crise sociale offre un terreau propice aux tenants du « chacun pour soi», aux replis communautaires et identitaire. L'extrême droite a toujours prospéré sur la misère et le chômage de masse. Les plans de licenciements qui se succèdent, les délocalisations lui offrent un contexte fertile. Les classes populaires payent encore et toujours l'addition des crises financières et capitalistes.
Lutter contre l'extrême droite, c'est aussi lutter contre les offensives patronales. C'est se battre contre la casse des acquis sociaux (retraites, sécurité sociale) hérités des luttes sociales et de la Résistance. C'est lutter aux côtés de la frange la plus précaire du prolétariat, les travailleurs sans papiers. C'est enfin lutter tous ensemble pour que demain ne soit pas pire qu'aujourd'hui!

Un combat internationaliste
Nous défilerons ce 9 mai en hommage aux combattants de l'Espagne de 1936 et de la Resistance, et à ceux de toutes les luttes anticolonialistes et anti-impérialistes: celles de Yen Bai de Sétif et de Guelma.
Nous marcherons en souvenir de toutes les victimes de l'extrême-droite, tels qu'Ibrahim Ali ou Brahim Bouarram, assassiné en marge d'un défilé du Front National.

Ensemble renvoyons le fascisme dans les poubelles de l'Histoire!


MARCHE ANTIFASCISTE UNITAIRE
Dimanche 09 mai 2010 à Paris
RDV à 14h au Métro Belleville

Premiers signataires :
Action Antifasciste Paris-Banlieue (AFA), Alternative Libertaire (AL),
Association des Marocains de France (AMF), Collectif de lutte antifasciste Reims, Confédération National du Travail (CNT-RP), Etudions Gayment, Fédération Anarchiste (FA),Fédération Syndicale Etudiante (FSE),
Mouvement des Quartiers pour la Justice Sociale (MQJS), Ras l'front Marne la Vallée (RLF-MLV),
SCALP, Sud Etudiant, SUD ISS Logistique & Production, United Tekno against Racism et Fascism ...

Brasilia, 18 février 2009

 Pourquoi moi ?

 Même si je n’ai jamais cru, comme l’a dit Voltaire, que nous vivons dans un monde où l’on vit ou meurt « les armes à la main », l'ironie du destin a fait qu'aujourd'hui, je me trouve condamné pour quatre homicides. Ma situation est terrible. Je suis effrayé, désarmé, devant l'hostilité, la haine pleine de rancune que manifestent mes adversaires. Je sais que je devrais combattre l'avalanche de mensonges, de faussetés historiques, mais ce qui me manque pour me lancer dans la lutte, c’est le désir de gagner. Gagner quoi ? Mes adversaires, au contraire de moi, semblent avoir quelque chose à défendre. Qui sait, leur misère, ou leur richesse ou, peut-être, comme dans le cas de quelques actuels ministres du gouvernement italien, maintenir caché leur passé en tant qu’activistes de l'extrême droite (fasciste), responsables directement ou indirectement des massacres à la bombe. Je ne sais pas exactement ce qui motive mes adversaires à entrer dans cette lutte, mais, ce n'est certainement pas la soif de justice.

De mon côté, je ne prétends pas me faire le défenseur de tout ce qui s’est passé pendant les sanglantes années 70. Nous sommes en plein XXIe siècle, je n'ai plus de vérités absolues sur la société idéale, et je ne suis pas important au point de défendre ce qu’il y avait de bon dans les rêves de ces années. Je ne peux pas me jeter dans une telle guerre. Je dirais même que je ne suis pas non plus intelligent au point de générer autant d’ennemis; si j'ai dérangé tant de personnes importantes, cela fut sans aucun doute le résultat de mon inconscience.

La vérité est que je n'ai rien fait pour éviter tant de problèmes, mais reste encore à comprendre comment je fus capable d’arriver à des résultats aussi désastreux. Reste, de toute manière, cette question : pourquoi tant de haine ? Ce n'est pas pour m’esquiver que je me déclare inapte et que je laisse la réponse à cette question à des personnes plus intelligentes, qui n’ont pas l’habitude de jouer le rôle d'« anges vengeurs ».

 Cette interminable persécution et toute cette histoire des années 70 en Italie est une longue agonie, une lamentation honteuse couchée sur le papier jauni des justiciers. C’est l'expression d'un visage rongé par une maladie nerveuse, comme un péché originel qui souille le corps politique italien. Pauvre Italie de Dante, ou celle de Beccaria, de Bobbio et d'Umberto Eco. Pauvre patrie balayée par le vent de l'orgueil, du cynisme et de la vanité, qui l’empêche de reconnaître ses propres erreurs, ses propres péchés, ne voulant pas s'abaisser au niveau de ces pays latino-américains en admettant courageusement que, elle aussi, elle a souffert à la même époque d’une guerre civile de basse intensité (lire les déclarations de l’ex-Président de la République, le sénateur Francesco Cossiga), et que, pour la combattre, elle a recouru à toutes sortes d'illégalités. 

Outre des dizaines de prisonniers politiques enterrés vivants dans les prisons italiennes, il y a des centaines d'autres réfugiés dans le monde entier. Nous avons ici, au Brésil, le cas d'un extradable italien qui appartenait à une organisation nazi-fasciste et qui fut impliqué dans l'attentat de Bologne, 82 morts. Étrangement, l'Italie ne fait pas mention de ce cas, n’émet pas de protestations ni ne fait de chantage au peuple brésilien. Pourquoi ? Pourquoi l'Italie n'a-t-elle pas agi de la même manière quand Sarkozy a refusé l'extradition de Marina Petrella en France, dont la situation pénale dépasse de loin la mienne ? Pourquoi cette obstination féroce contre moi, alors qu’il n’y eut aucune protestation quand fut refusée [note : par le Brésil] l'extradition de quatre autres Italiens, également condamnés pour homicide ? Serait-ce que mon activité d'écrivain et de journaliste puisse constituer un danger pour la manipulation historique de cette Italie gouvernée par la Mafia ? Je ne sais pas. 

Ce qui est sûr, c’est que, malgré tous mes efforts, je ne réussis pas à agir devant ces attaques virulentes contre moi. Je ne peux pas m’identifier à l'image de moi qu'ils me renvoient et associer ce reflet désolant à mon identité sociale. Ils peuvent continuer à dire que je suis un « terroriste », un « assassin », etc., de toute façon, je ne réussis pas à me penser comme quelqu'un capable d’au moins le centième de tout ce qu’ils m’attribuent. 

 C'est curieux d'observer la réaction des personnes qui, pour une raison ou une autre, sont en contact avec moi : les agents pénitentiaires, d’autres prisonniers, des visiteurs et même mes avocats. Dans les premières minutes de la conversation, je lis dans leurs expressions un « brin » de déception, comme s’ils pensaient : « Alors, c'est celui-là, le dangereux terroriste ? » C’est exactement ce que les gens s’exclament quand je me trouve dans des situations similaires, n'ayant pas réussi à éviter le bombardement médiatique, principalement de la « presse marron », qui fait tout pour tenter d'intervenir négativement dans les décisions judiciaires.

 Je reste perplexe, surpris et gêné par tout ce que je provoque et, sans aucun doute, je finis par sembler un peu idiot, avec un air distrait, voire incrédule, de voir que c’est moi le sujet concerné. Cela parce que je n'ai jamais eu le sentiment, quand il s'est agi de contester les accusations, d'agir pour ma propre défense. J’ai toujours l'impression que, en rétablissant la vérité historique, les faits, je ne fais qu’accomplir un devoir civique. 

 J'aimerais crier la vérité au peuple italien, mais comment le faire ? Car la foule manipulée est devenue lyncheuse et résolue à notre perte. Le fauve qui se cache derrière la masse, derrière un sourire de circonstance, derrière des mots vides, et qui n’attend que l’occasion de se révéler, je le connais bien. Déjà avant qu’il ne me désignent, en particulier, je savais qu'à un moment ou un autre, mon heure arriverait. 

Et j'ai laissé parler. Je me suis laissé traiter d'assassin, de voleur, de dépravé, et de beaucoup d’autres choses. J'ai laissé faire tout cela par imprudence ou par supériorité, ou encore parce que je me sentais invulnérable à ces insultes, ou par goût qu’on parle de moi, que ce soit en bien ou en mal. Si je n'ai pas protesté vigoureusement contre de telles obscénités, ce n'est pas seulement parce que, d’une certaine manière, je reste un optimiste. Inutile d’être conscient que, quand la multitude se rassemble, elle le fait toujours contre quelqu'un, celui-là même qui l’avait mise d’accord, au début. Ce quelqu'un est le rejet d'une molécule de cette multitude qui, en règle générale, l'avait idolâtré un jour. Même si dans mes pensées je me soulève, avec raison, contre les bas instincts de la multitude manipulée, je n'ai toujours pas perdu l’espoir qu’une lumière puisse soudain s'allumer au milieu de ces gens, pour les ramener au monde des êtres pensants et des esprits libres. 

Mon attitude peut sembler suicidaire, au moins contradictoire, mais elle est partie intégrante de l'idée que je me fais des raisons qui me lancèrent dans l'aventure de l’écriture. Car c'est bien vrai que, avant d’être transformé en monstre, j'ai été un écrivain.

  Enfin, les autorités italiennes d’aujourd'hui me poursuivent, comment expliquer cela, comment expliquer cette Italie, la même qui me transmit un jour l'amour des mots écrits, ce rêve de liberté et de justice sociale, qui fit de moi un homme, et à présent un pestiféré ? Comment expliquer cette Italie qui a oublié sa récente pauvreté, ses émigrants traités comme des chiens qui mouraient dans les mines belges, allemandes et françaises. Qui a oublié ses fascismes jamais enterrés, ses tentatives de coup d'état, la Mafia au pouvoir, la stratégie de la tension, Gladio, les bombes des services secrets sur les places publiques, les tortures des militants communistes, ces mêmes qui, en dépit de leurs erreurs, ont déchiré leur vie pour contribuer à faire de l'Italie un pays à la hauteur de l'Europe et qui aujourd'hui, 35 ans après, sont traités de terroristes, et dont certains pourrissent encore dans les « prisons spéciales ». 

Ce serait cette Italie, dont le chef du gouvernement fut un excellent membre de la célèbre Loge P2, et qui aujourd'hui promulgue des lois racistes ? Est-ce l'Italie qui se refuse à laver son linge sale en public ? De toute façon, l'histoire ne se juge pas dans les tribunaux, nos seuls juges ne peuvent être que ceux, encore à venir, combattant pour une société juste. Car ceux-là seulement nous jugeront impartialement. 

 La vérité fait mal, mais elle éclaircit. Notre histoire récente nous a montré l'erreur et la tromperie de l'inquisition, et que des cicatrices jamais oubliées doivent être réparées pour que soient ainsi reconnus les excès commis face à la vérité unique imposée. Il ne sert à rien de cacher la saleté sous le tapis. Tôt ou tard la saleté apparaît. 

 Je reconnais avoir fait partie d'une page de l'histoire qui a été écrite avec du sang, de la sueur et des larmes ; et j’espère qu'aujourd'hui mes adversaires reconnaissent que jamais les bourreaux ne touchent pas leur dû. L'histoire s'est toujours montrée implacable avec ceux qui essaient de supplanter et cacher leurs erreurs. 

 Nous vivons une ère démocratique. Des barrières et des murs ont été renversés, les concepts ont été révisés. L’heure n’est-elle pas arrivée pour l’Italie de montrer son côté chrétien ? Car le pardon est un acte de noblesse. Si je suis considéré comme un ennemi de l'Italie, même les ennemis font la trêve et se pardonnent. L'histoire a fait sa part et a donné à l'Italie une ère de progrès et de développement. On s’attend à ce que l’importance de ceux qui ont fait de l'Italie l'Italie de tous soit reconnue, et que le rôle fondamental qu’ils ont eu pour le rétablissement de l'État Démocratique de Droit, bien que non compris, fut essentiel. Italie, Italie, qui tue le rêve de tes fils et ferme les yeux sur ceux qui t'ont défendue, il n’est jamais trop tard pour un geste de noblesse, à l’exemple du Vatican qui reconnut ses activités pendant l'Inquisition. La chasse aux sorcières est finie. « Que justice soit faite, non pas après que périsse le monde, mais justement pour qu'il ne périsse pas ». 

La société souffre davantage de l’emprisonnement d'un innocent que de l'absolution d'un coupable. 

Amitiés aux Brésiliens et aux Brésiliennes, 

Cesare Battisti